и снова к вопросу о женской красоте

[Aska Langley]

Не помню скидывала ли я в прошлом своем постике по этой теме данную ссылку, но вот мне напомнили про нее и захотелось чуток порассуждать и разобрать статейку по косточкам.

Причем с неожиданной для многих точки зрения. Без криков о "ППКС" и без болванчикового кивания, а собственно почему, спросите вы.
Прежде чем отвечать на этот вопрос для начала очень советую ее прочитать - оно того стоит в том смысле, что не лишено смысла и выражает мнение части общества, но...
Основное "но" заключается в том, что столь удачно высказала в комментариях некая Анастасия Овсянникова:
«блестящий образчик ортодоксальной ура-феминистской демагогии: насыщенная смесь прямого вранья и передергиваний, замешанная на презрении к людям, их умственным способностям и на обесценивании их опыта».
И вот тут я уже ППКС. Потому что вранья в статье действительно много, а вот правдой оно "разбодяжено" весьма слабо и то исключительно затем, чтобы дать общий эффект "правдоподобности". Также добавьте к этому тот факт, что та толика "правды" что всплывает в статье сама по себе весьма субъективна и зависит исключительно от взгляда субъекта и жизненных условий, которые сложились вокруг оного.
Первым приведу в пример образчик абсолютного и наглейшего вранья: "В современном обществе большинство женщин до зрелого возраста, а то и всю жизнь, не имеют возможности увидеть, как выглядят обнажёнными другие женщины разного возраста и сложения"(думаю бредовость данного высказываия пояснять не требуется=), - и вот еще тоже ничего: "Более того, женщины не видят, как другие реальные, неидеальные женщины бывают любимы и вызывают возбуждение" (видимо аффтар статьи считает, что все дамочки обитают в сферическом вакууме и по улице/на работе ходят с закрытыми глазами и заткнутыми ушами),- а также: "При этом любые признаки нездоровья, реального или предполагаемого, — это автоматический запрет на видимость. <...> Есть целлюлит или складки на животе? Остальное тело не имеет значения. Всё тело сводится только к элементу, который воспринимается нездоровым или не соответствующим канону. Личность тем более сводится к нему же. (первая реакция возникшая в моей голове по прочтению данного абзаца была «чё?». Чуть ниже последует важное умозаключение и по этому поводу в том числе)". И по большей части вся статья состоит из таких вот неадекватных сентенций.

под катом еще оооочень многабукав. очень боюсь, что не все асилят)

А также часты цитаты типа: "«Естественная женская красота» предполагает массу искусственных деталей: выбритые ноги, выщипанные брови, эпиляция в области бикини, обработанные десятью разными средствами волосы и двадцатью — кожа, закрашенная седина, замазанные дефекты кожи, поджаренной в солярии, наращённые ногти, пуш-апные лифчики, каблуки и «незаметный» макияж",- во-первых при чем тут "естественная", обществом подобное сочетание действие скорее определяется как уход; а во-вторых, автором сие подается в отрицательном свете, но простите, что тут такого отрицательного? Может то, что женщины стали выглядеть только в 60 так, как они пару сотен лет назад выглядели в 40, а то и раньше? А может то, что возможность снять издревле скрывавшее тело барахло все таки потребовала определенных усилий, дабы оно было незазря это самое "раздевание", всегда бывают переборы, но выщипанные брови и солярийный загар блыго уходят в прошлое потихоньку; также автором не раз поминаются болезненные методы эпиляции - создается впечатление, что дамочка живет в прошлом столетии, ибо методов эпиляции вполне себе безболезненных великое множество (болезненным остается удаление волос с помощью воска, но кто не хочет, тот не прибегает к этому методу...). А в общем я не понимаю, что автор углюдел плохого в таком более комплексном подходе к уходу (в ее понятие включается цитирую: "Существует минимум требований, преимущественно гигиенических, которые выдвигаются каждому человеку в цивилизованном обществе: мыться, подрезать ногти и волосы", и спорю на что хотите - свою кожу она как минимум без дневного/ночного крема, тоника и средства для снятия макияжа и самого макияжа не оставляет точно ^__-).

Потому что (по крайней мере) стремление пользоваться косметикой не декоративной проистекает скорее из желания оставаться молодой, не стареть, а, следовательно, не умирать - это желание было во все времена и кто имел возможность тогда тоже пытались следить и ухаживать за собой, средствами доступными в ту эпоху; а сейчас просто средства стали общедоступны и их стали употреблять все дамочки. И с масс-медиа это не так связано, как хотелось бы автору - у меня плохо с памятью или корсеты начали носить с XI века, и пришли они на смену свободной греко-римской одежде, которая была призвана скрывать недостатки тела, а не исправлять их? А история макияжа исчисляется даже не веками, а тысячелетиями, и тут хочется привести любопытный фактик: «Известно пристрастие древних галлов к окраске волос смесью из козьего жира и золы бука в красный цвет. А англосаксы завивали себе зеленые, оранжевые и голубые локоны. Древние греки создание причесок превратили в настоящее искусство, расчерчивая их золотыми и серебряными полосами(это к вопросу о покраске волос). Греки же придумали и такое популярное ныне средство макияжа, как белая пудра. Только тогда и много столетий спустя пудру делали на основе такого чудовищно вредного компонента, как свинец (эту пудру использовали вплоть до XIX века, а вы говорите сейчас жертвы Красоте приносят)». Про египтян я и вовсе молчу - они вообще красили все, что можно. Кто-то возразит, что оно было не общеупотребительно, так само собой, только знать имела доступ до дорогостоящих средств макияжа, а сейчас просто оно стало опять же общедоступно. Я к чему собственно. К тому что на протяжении всей истории люди, а в особенности женщины, стремились скрыть недостатки и подчеркнуть достоинства, и связано это, как можно догадаться, не со СМИ, а с вполне естественным желанием. На тему фигуры еще раз вернитесь к дате, когда начали носить корсеты - это я ктому, что само-собой стандарты красоты меняются под воздействием времени и уровня развития цивилизации, но "мода на стройность" существует уже десятый век, пора бы смириться и принять как должное, тем более, что ранее этой самой стройности добивались куда как более жестокими методами. И крайности существовали во все времена, например, Елизавета Батори боясь утратить свою молодость и привлекательность каждую неделю купалась в ванне, наполненной кровью молодых девственниц, а общее число убитых девственниц (по разным данным) варьируется от 30 до 650 человек. А вы говорите болезненные методы эпиляции))

Можно конечно и дальше разбирать статейку, но меня уже пугает напечатанный объем - боюсь "многабукав" не все "асилят")) Поэтому закругляюсь, но под конец, как водится, подведем итоги. Автор - феменистка "в пятом поколении", которая кроме Мтв и глянцевых журналов ничего не читает (и само-собой феминлитературы=), потому как если бы читала не утверждала бы таких фантастических глупостей. Нет, конечно в статье есть и вполне разумные рассуждения, например: "Женщина должна стремиться нравиться. Кому? Не совсем ясно, но складывается впечатление, что «всем». Тем самым наблюдателям. Или максимально большему числу потенциальных партнёров. Причём под потенциальными партнёрами подразумеваются не люди, соответствующие параметрам предпочтений данной конкретной женщины, а — в очередной раз — некие сферические партнёры в вакууме. Их мнение часто оказывается важнее мнения реального партнёра; даже если его всё устраивает в неидеальном теле женщины, ей трудно избежать стремления к идеалу, потому что давление стандарта слишком сильно ", но таких исключений не так много, а основной рефрен статьи: женщин заставляют соответствовать несуществующему стандарту красоты, что требует вложения огромного количества ресурсов, кои можно употребить с куда большей пользой, а сама эта гонка за идеалом превращает женщину в забитую, запуганную, мышку, которая только всем в рот заглядывает в ожидании положительной оценки. Я ошибаюсь, или это предложение бредовое чуть более, чем полностью? Никто никого никуда не тянет, стремление женщин выглядеть красивыми естественно, а жировые складки и прыщики много лет считаются некрасивыми, и вполне обоснованно. Но если они имеются, то никто воздух таким матрёнам не перекрывает, просто их действительно не возьмут на представительскую должность, потому как на красивых людях глаз отдыхает, и у клиентов компании/банка или чего бы то ни было еще должно остаться положительное впечатление в т.ч. и за счет этого. А вообще какие-никакие стандарты должны быть, потому как это замечательно, если женщина чувствует себя царевной прекрасной, но согласитесь смешно ведь наблюдать разного рода гламурное_кисо с солярийным загаром, безвкусным макияжом и уродливой одеждой, а ведь они мнят себя принцессами) Причем большинство (за вычетом самих кис и их ухажеров с соответствующим интеллектуальным уровнем) согласны, что это некрасиво; так может тогда смысл в том, чтобы прививать определенное чувство вкуса имеется? В общем тема долгая, весьма относительная, но, на мой взгляд, в массе своих подтем вполне однозначная. А такие статейки просто злобный высер феменисток, у которых что-то в личной жизни не срослось, или им просто лень ухаживать за собой, хотя таких меньшинство - достаточно посмотреть на самую известную в нашей стране фем-ку Хакамаду, чтобы убедиться - они себя любят и следят за собой похлеще всех прочих, зато яркая позиция добавляет им 100500 скилов индивидуальности.

@темы: есть и другое мнение

Comments

[D-r Zlo]

Ну, знаешь, я понимаю твою точку зрения, но тем не менее полностью согласиться с нею не могу: женщина в первую очередь должна себе, а уж что она себе должна - решать ей и только ей. Если она вполне счастлива без косметики и прочего, при этом её любят и уважают - пуркуа и не па? Да, окей, согласна, что страшная потная тетка с нездоровой кожей не есть гуд, но тем не менее - можешь выглядеть хорошо без излишнего ухода и каких-то штук, ну и зачем тебе тогда это?

В принципе, идея статьи мне симпатична - то, что "ау, люди, не бегайте за глянцевыми идеалами", но воплощение... кхм. Я как бы сама не очень отношусь хорошо к людям, у которых идеалы глянца выели мозг, но чтоб вообще за собой не следить...

[Гость]

Я за красоту и за удод за своим телом.Люблю побаловать себя салонами и разными процедурами.Женщина должна любить себя и в первую очередь следить за собой ради себя, а потом уже для мужчины)) Хочу посоветовать мой любимый салон специализирующий по эпиляции и косметологи, цены "не кусаются",результатом и обслуживанием очень довольна.Девушки,рекомендую.

А я со статьей согласна. Не в рамках "болванчиковых киваний". Потому что "жертв глянца" видела своими глазами, потому что достаточно иметь не "складки сала", а чисто символическое маааинькое пузико, чтоб каждая вторая надиеченная баба высирала на эту тему кирпичный завод (достаточно посмотреть любые диетного толка холивары в интернете), потому что лично я прекрасно помню как меня в свое время крыли не за неухоженность же даже, а за самую маленькую грудь среди всего коллектива, и весь этот список можно долго продолжать. Видимого, слышимого и встреченного, не считая уж примеров мировой литературы, так что нет, я считаю, что статья - не вранье.

[D-r Zlo]

Вот полное ППКС Принцесса Мечей.
Мне, скорее, не нравится тон статьи и местячное передергивание. Ну а так...

Вот тон у статьи - да, безапелляционный, из разряда "накипело, вашу ж мать!", но сути это не отменяет.

[Aska Langley]

D-r Zlo согласна) я и не претендую на право "выглядеть как комфортно", но все же как это не прискорбно мне самой признавать - живем мы в обществе и с его мнением и правами тоже надо считаться, например, в разгар лета "жирная потная тетка" в автобусе особенно нависшая над тобой никак не освежает воздух, да еще и постоянно тебя своей тушей задевает, пытаясь пропустить тех, кто пытается протиснуться через узкий проход, занятый по большей части ее попой - пример утрирован, но все как-то так, также как и выглядеть дома можно как угодно, но на ряде работ есть свой дресс-код, который хочешь-не хочешь, а соблюдать придется.
Что касается тех, кто может выглядеть шикарно без малейшего ухода (хотя даже при таком раскладе ежедневно мыть голову/тело придется) - их столь мало, что этим мизерным количеством по сравнению с общим числом можно и пренебречь.
Общая тематика статьи в общем и целом действительно справедлива, но есть одно но... это у нас "беготня за глянцем" приняла такие вот уродливо-гипертрофированные размеры, хотя в стремлении опираться на опыт специалистов, красиво одеваться и выглядеть "как кинозвезда" нет по большому счету ничего плохого - ведь те же дизайнеры предлагают такой разнообразный спектр одежды, что подобрать индивидуальный образ при наличии вкуса или пользуясь помощью тех же журналов не так сложно...

[Aska Langley]

Принцесса Мечей. ты извини солнце, но тебя крыли не столько за недостатки внешности, сколько за несахарный характер - ты далеко не открытая особа, довольно агрессивная, несоциализированная, ты себя отделила и чуть ли не противопоставила классу, естественно это все в совокупности вызвало негативную реакцию и тебя начали травить, используя для этого все возможные поводы....
у грудь еще более плоская, чем у тебя, но меня никто не травил, потому что я хоть и не влилась полностью в коллектив вела себя дружелюбно, старалась всегда всем помогать, даже если мне люди не очень импонировали...

что касается жертв глянца - это действительно страшно, и я ни в коем случае не защищаю их, но крайние клинические случаи есть везде, а у нас это просто обусловлено низким общим интеллектуальным уровнем "цыпочек") просто не надо сходить с ума
а складочки и животики особенно нависающие над ремнем брюк выглядят как колбаса, перетянутая веревочками, то есть ни разу не эстетично)
из чего можно сделать вывод: за собой надо ухаживать, поддерживать хорошую физическую форму, не переедать (переходя на язык калорий - не поглощать за день более 1300 Ккал, хотя для худеющей девушки это непозволительная роскошь, но среднестатистическая норма для взрослого человека), по желанию делать макияж, который к слову сказать очень здорово "делает" образ, и, конечно же, стильно одеваться - стиль может быть любой, лишь бы соответствовал времени и месту + не стоит забывать про необходимость следить за своим здоровьем и знать элементарный минимум правил этикета - я не считаю этот список запредельным. Также как не считаю плохим желание выглядеть, как "девушка с обложки" - не надо только уходить в крайности и видеть не то, что есть (например, я ни в одном журнале не видела девушек с жутким солярийным загаром - у всех ровный золотистый загар либо белая кожа, а откуда наши "модницы" выкопали моду на "леопёрдовый окрас кожи" я не понимаю, также как не понимаю, как можно вообще загорать в соляриях, если знать, что Россия - это крупнейшее кладбище для солярийных аппаратов (также как и для списанных немецких автобусов)).

[D-r Zlo]

который к слову сказать очень здорово "делает" образ

Вопрос "нафига"? Ну, окей, нарисовала ты себе лицо, допустим, даже - вау! - построила с кем-то отношения... Но утром-то после пробуждения лицо всё равно другое. Так какой смысл, если не банальное "легкое исправление недостатков" в виде тех же прыщей?

Нет, с остальным в принципе согласиться могу - за тем исключением, что норму каждый допускает сам для себя. Можешь быть клевым обаятельным красивым человеком лишь чистя зубы, моя голову и надевая не поношенную одежду - так это здорово. И миллиард правил из серии "не делать того-то, не делать ещё того, того и вот этого" вовсе не являются гарантом того, что человек будет нравиться окружающим (я вообще держусь крамольной мысли, что всю красоту делают обаяние и легкая ухоженность ))) Всё остальное - исключительно по желанию, и поэтому слова "девушка должна"... кому должна? Себе? Себе - она сама решит, что должна.
Или я не так поняла твои слова?

[D-r Zlo]

Aska Langley ааа, ооо, прости, я твои слова пропустила - коммент почему-то съелся. Всё, тогда вопросов нет )))

[Aska Langley]

D-r Zlo вот и славно) рада, что поняли друг друга ^___^