соционика для чайников в картинках))))

[Aska Langley]

@темы: социальное

Comments

[Flynt]

Ты Гекс, Гекс и еще раз Гекс!
Это не стиль одежды, а диагноз)))

Габы милые ))

[Flynt]

Ближе всего к реальности Доны, ИМХО)

[Master WER]

ксо, я похож на Гекса...
а на самом деле по соционике вообще что-то неопознанное..

[Aska Langley]

Flynt ыыыть) а я что говорил))))

Мануэлито ну так) все как в жизни

Master WER попробуй вот тут тест пройти - www.socionika.info/tips.html хотя по факту чистых "типовых представителей" очень мало. у всех есть какие-то примеси.

[Master WER]

Aska Langley я Интуитивно-логический интроверт - "Критик" (Бальзак, INTP)

Aska Langley Солнц, дофига чистых типов, очень дофига, только тесты - это чуточку не та вещь, путем которой есть смысл типироваться.

[Flynt]

Aska Langley, ты говорила, что похожа на Гама!)

[Aska Langley]

Мануэлито чистых типов не может быть по определению за редким исключением... на тему тестов мы уже договорились)

Flynt была)

Конечно, не может быть, милая )) У меня тогда чуть ли не всех знакомых не существует, упс ))) Шизофрения прогрессирует, какой кошмар. Ах да, меня тоже не существует, так что шиза у всех читающих ))) Позволю себе вопрос: откуда такая глупость взята?

[Aska Langley]

Мануэлито из того, что нельзя типизировать всех людей, загрести под одну гребенку, давая настолько точные описания личности. всегда можно будет найти отклонения от описания типа. я бы еще допустила возможность типизации с парой сотен типов, а так...
Безусловно, можно многих людей без труда отнести к какому-либо типу, но есть такие, которых вообще никуда не отнести, есть которые подходят под сразу несколько описаний...

как бы тебе объяснить. деление на мужчин и женщин идет по объективным признакам. а тут объективности нет ни разу, именно поэтому соционику и считают псевдонаукой, а совсем не из-за тестов. Именно потому что все основано на субъективных оценках тестирующего по не менее субъективным словам тестируемого.

Aska Langley Гы. Солнц, знаешь, вот ты меня сейчас убила наповал. Ты почитала четкие описания. Чуть-чуть. Честь тебе и хвала, детка. А ничего так, что эти описания крайне предвзяты и к нормальной соционике имеют ну очень опосредованное отношение? Нефиг, нефиг читать описания, нефиг проходить тесты. Есть Аушра Аугустинавичюте, основоложник соционики, в ее работах идеи о том, что такое соционика донесены предельно четко и потому, пардон муа, городишь ты чушь, нахватавшись по верхам. Это как если сказать, что вся Япония - это только кимоно, катаны, анимэ и някавай. И все типа. Это раз. Если хочешь иметь представление о том, что говоришь, ты хоть источники почитай нормально, а то "Пастернака не читал, но осуждаю".
Второе. Психология в таком разе тоже лже-наука, и чего придурки всякие это в университетиках своих по пять лет проходят, м?

[Flynt]

Мануэлито, вообще-то, даже если бы оценка шла всего по одному параметру, то деление на типы - это нарезка всей выборки на 16 равных промежутков, внутри каждого из которых свой диапазон отклонений. А тут вообще по трем параметрам, что дает такое офигительное количество комбинаций, что это все приходится максимально упрощать и формализировать. Например, полностью вырезаны амбаверты, хотя в реальности их довольно много.
Вопрос только в цене деления. По шкале экстраверсии\интраверсии делений пока два, а если бы было три?Это уже 24 типа.

[Aska Langley]

ну воть) Миша доходчиво объяснил примерно все то, что мне объяснить хотелось, но кривость мышления не давала)))

Flynt гм. Начнем с того, что по Юнгу и Аушре интроверсия-экстраверсия имеет несколько другой смысл, нежели привычный в обычном обиходе. Давайте так: вы их читали? Если да, диалог имеет смысл. если, как и Аска, все по верхам, "не читал, но осуждаю", диалог бесполезен.

Aska Langley Я ему ответила. Вот как не люблю малолетних психолухов, которые прочитали пару любовных романов - и уже все из себя главные лекари душ, так не люблю, когда в принципе хватают по верхам - и супер-знатоки.

[Flynt]

Мануэлито, ну, упоминание г-жи Аугустинавичюте вообще уводит разговор из области серьезной психологии, а тов. Юнг этими делами занимался ажно в 20-х годах прошлого века и с тех пор много воды утекло. У того же Айзенка все гораздо более привычно для современного человека.
А зачем нам использовать ДУРУГОЙ нежели ПРИВЫЧНЫЙ смысл? Есть вещь, названая в науке так и так. Зачем все перевирать?

Flynt Потому что основоположница соционики Аушра вкладывала в эти понятия СВОЙ, КОНКРЕТНЫЙ смысл, о котором весьма подробно пишет. Более того, в ее работах это названо "экстратимность" и "интратимность", она очень четко говорит о том, что в ее соционической модели это не привычные понятия "экстраверсии" и "интроверсии", вот и все. Искажать понятий назло автору системы, потому что "а другое нам привычнее", а потом выдавать в завуалированном виде, что, дескать, ужаснах вся эта ваша соционика - странно и нелогично.

[Aska Langley]

Мануэлито мне так нравится как ты и Мишку оценила как малолетнего (хотя он тебя наамного старше и начитанней) и меня (хотя я как бы тоже не стою на месте). При все при этом ты продолжаешь выдавать только ссылки, но не конкретные аргументы.

[Flynt]

Мануэлито, ужасно и нелогично тогда связывать ее с Юнгом)).
Хотите науки? Гуглите "Типология Майерс-Бриггс", смотрите на год (1942). Вашей Аугустинавичюте в это время 14 (!) лет. Она и добралась-то до этой методики только в 80-х, переставила слагаемые местами, упростила переназвала и сказала, что что-то изобрела.

Aska Langley Какие ссылки, солнц? Берем Аушру Аугустинавичюте, гуглим и читаем. тебе какие еще ссылки нужны? Я не говорю, что нечитающие вообще, я говорю, что, если лично ты набралась соционики по верхам и кое-как, мне смешны твои потуги с рассуждениями на сей счет. Думаю, если я рискну с моим историческим образованием рассуждать о нанотехнологиях, твоя реакция будет сходна. Погугли, книга распространенная, почитай источник, почитай автора соционики, а там мы подискутируем, когда это будет иметь смысл и когда именно в этой теме ты будешь со мной на равных, до тех пор это пустой спор.

Flynt Ужасно нелогично ) Естесственно ) у нее в работе прямые ссылки на Юнга, она напрямую говорит, что пользовалась его системой и терминами, конечно, нелогично )) Ничего так, что я ее книгу вотпрямщаз читаю по второму разу внимательно?

[Aska Langley]

Мануэлито милая, когда ты приходишь на какую-нибудь конференцию по какому-либо вопросу, ты же не выясняешь у кого какой уровень знаний по каждому из конкретных направлений? спор имеет смысл пока у каждого человека есть свое, обоснованное мнение. для этого не надо читать труды какой-то псевдоученой, которая только название и придумала. есть масса других источников, и мне оч интересно с какого это ты взяла, что я нихрена не читала?
можно с любым образованием рассуждать о чем угодно, было бы мнение и его обоснуй. и если я нихрена не знаю, просто покрой мои аргументы своими, а не занимайся софистикой.

[Flynt]

Мануэлито
1. Она НЕ пользовалась его системой т.к. у Юнга СИСТЕМЫ еще не было. были только шкалы и типы. Систему ввела Кэтрин бриггс.
2. Она может сколько угодно говорить о терминах, но и сами термины у него и у нее растолковываются по-разному и определения понятий за 60 лет претерпели изменения. (Она об этом не знала т.к. ниграм нигде не психолог, а экономист и социолог)

[Flynt]

Мануэлито, Вы погуглили Майерс-Бриггс?

Aska Langley Блять. Ты извини, но с неумеющими читать даже содержимое коммента, мне даже говорить не о чем )) Отписываюсь.

[Flynt]

Мануэлито, мой Вам поклон

[Aska Langley]

Мануэлито упс) оппонент спасовал) согласно правилам ведения дискуссии - спор признан выигранным за Мишей))