А не приемлю я эту теорию в силу своей дикости. Даже просто социализм, я не перевариваю и считаю крайне нежизнеспособной и убогой утопией.
Но в социализме хотя бы одна из целей - большая и светлая, а именно устранение эксплуатации людей людьми. Ленинизм даже это не подразумевает, потому как навязывает эксплуатацию человека государством, что в принципе тоже самое сидение на шее одних другими.
Однако, даже не это больше всего коробит меня.
Больше всего мне не дает покоя пронизывающая эти теории условие уравниловки.
Многие считают, что это так справедливо, так гуманно и вообще человеколюбиво.
По моему скромному мнению - нет. Не справедливо, не гуманно и не человеколюбиво.
Все люди разные - с этим никто не будет спорить. У всех от рождения разный набор качеств, разная наследственность.
Кто-то имеет талант рисовать и ему суждено стать великим художник; кто-то обладает незаурядными организаторскими способностями и ему уготовано стать супермегатоп-менеджером; кто-то с детства способен к наукам и в будущем займет свое место в РАН; а кто-то мостак только за станком стоять, да детальки обтачивать или сапоги шить.
Все профессии нужны, все профессии важны, в той или иной степени. Вот только я не понимаю, почему борцы за справедливость и всеобщее равенство считают, что справедливо уравнять в правах и заработной плате директора завода и сотрудницу младшего технического персонала?
В чем здесь справедливость? Их затрата умственных ресурсов и груз личной ответственности несравним, их труд и путь к этому труду не сопоставим.
История демонстрирует нам в принципе только одну устойчивую модель структуры общества - сословно-классовую.
Если поразмыслить над ней немного, то несложно понять, что она же единственная естественная из всех возможных.
Потому что сословная пирамида лучше всех других моделей иллюстрирует реальное соотношение социальных пластов: внизу в основании большой пласт людей со способностями средними и ниже среднего с соответствующими ценностями (мещан), чем выше, тем меньше и тоньше прослойка, больше уровень способностей и, соответственно, выше положение в обществе. Современность подарила нам высокую социальную мобильность, то есть те, кто способен - они поднимутся; а вот все неспособные должны оставаться в своих низах и не роптать, а знать свое место.
С какой стати ровнять все эти прослойки? Если у некоей мамзели не хватило мозгов, чтобы освоить программу выше средней школы и она устроилась работать уборщицей/продавщицей, то с какой стати она должна получать столько же, сколько человек, получивший два высших образования и в течение лет десяти впахивал, как проклятый, чтобы стать менеджером высокого уровня?
Любой труд должен оплачиваться соразмерно затраченным на него усилиям и ресурсам, как на данный момент, так и ранее - во время обучения. При этом надо держать в голове, что умственный труд зачастую тяжелее и, безусловно, благороднее, ручного (творческие профессии к ручному труду я не отношу).

Поэтому, кстати, когда я слышу, что-то типа:« всем сделать з/п не меньше 20к, но не больше 100к», то меня поглощает волна праведного возмущения... Да с какой стати? И что такое, в конечном счете, 100к? Это зарплата среднего класса в Европе (да-да! по европейским мерка у нас среднего класса от силы 5%). Такой верхний порог согласна установить разве что для рабочего люда, не несущего большой материальной ответственности за производимый им продукт. А про нижний порог - за что платить 20к дворнику, работающему на полставки и метущему 3 дворика? Правильно, не за что. Каждый получает по заслугам его. Вот, что справедливо.

В общем, к черту социальную уравниловку с социализмами вместе взятыми
высказалась о наболевшем)