Не помню скидывала ли я в прошлом своем постике по этой теме данную
ссылку, но вот мне напомнили про нее и захотелось чуток порассуждать и разобрать статейку по косточкам.
Причем с неожиданной для многих точки зрения. Без криков о "ППКС" и без болванчикового кивания, а собственно почему, спросите вы.
Прежде чем отвечать на этот вопрос для начала очень советую ее прочитать - оно того стоит в том смысле, что не лишено смысла и выражает мнение части общества, но...
Основное "но" заключается в том, что столь удачно высказала в комментариях некая Анастасия Овсянникова:
«блестящий образчик ортодоксальной ура-феминистской демагогии: насыщенная смесь прямого вранья и передергиваний, замешанная на презрении к людям, их умственным способностям и на обесценивании их опыта».
И вот тут я уже ППКС. Потому что вранья в статье действительно много, а вот правдой оно "разбодяжено" весьма слабо и то исключительно затем, чтобы дать общий эффект "правдоподобности". Также добавьте к этому тот факт, что та толика "правды" что всплывает в статье сама по себе весьма субъективна и зависит исключительно от взгляда субъекта и жизненных условий, которые сложились вокруг оного.
Первым приведу в пример образчик абсолютного и наглейшего вранья: "В современном обществе большинство женщин до зрелого возраста, а то и всю жизнь, не имеют возможности увидеть, как выглядят обнажёнными другие женщины разного возраста и сложения"(думаю бредовость данного высказываия пояснять не требуется=), - и вот еще тоже ничего: "Более того, женщины не видят, как другие реальные, неидеальные женщины бывают любимы и вызывают возбуждение" (видимо аффтар статьи считает, что все дамочки обитают в сферическом вакууме и по улице/на работе ходят с закрытыми глазами и заткнутыми ушами),- а также: "При этом любые признаки нездоровья, реального или предполагаемого, — это автоматический запрет на видимость. <...> Есть целлюлит или складки на животе? Остальное тело не имеет значения. Всё тело сводится только к элементу, который воспринимается нездоровым или не соответствующим канону. Личность тем более сводится к нему же. (первая реакция возникшая в моей голове по прочтению данного абзаца была «чё?». Чуть ниже последует важное умозаключение и по этому поводу в том числе)". И по большей части вся статья состоит из таких вот неадекватных сентенций.
под катом еще оооочень многабукав. очень боюсь, что не все асилят)А также часты цитаты типа: "«Естественная женская красота» предполагает массу искусственных деталей: выбритые ноги, выщипанные брови, эпиляция в области бикини, обработанные десятью разными средствами волосы и двадцатью — кожа, закрашенная седина, замазанные дефекты кожи, поджаренной в солярии, наращённые ногти, пуш-апные лифчики, каблуки и «незаметный» макияж",- во-первых при чем тут "естественная", обществом подобное сочетание действие скорее определяется как уход; а во-вторых, автором сие подается в отрицательном свете, но простите, что тут такого отрицательного? Может то, что женщины стали выглядеть только в 60 так, как они пару сотен лет назад выглядели в 40, а то и раньше? А может то, что возможность снять издревле скрывавшее тело барахло все таки потребовала определенных усилий, дабы оно было незазря это самое "раздевание", всегда бывают переборы, но выщипанные брови и солярийный загар блыго уходят в прошлое потихоньку; также автором не раз поминаются болезненные методы эпиляции - создается впечатление, что дамочка живет в прошлом столетии, ибо методов эпиляции вполне себе безболезненных великое множество (болезненным остается удаление волос с помощью воска, но кто не хочет, тот не прибегает к этому методу...). А в общем я не понимаю, что автор углюдел плохого в таком более комплексном подходе к уходу (в ее понятие включается цитирую: "Существует минимум требований, преимущественно гигиенических, которые выдвигаются каждому человеку в цивилизованном обществе: мыться, подрезать ногти и волосы", и спорю на что хотите - свою кожу она как минимум без дневного/ночного крема, тоника и средства для снятия макияжа и самого макияжа не оставляет точно ^__-).
Потому что (по крайней мере) стремление пользоваться косметикой не декоративной проистекает скорее из желания оставаться молодой, не стареть, а, следовательно, не умирать - это желание было во все времена и кто имел возможность тогда тоже пытались следить и ухаживать за собой, средствами доступными в ту эпоху; а сейчас просто средства стали общедоступны и их стали употреблять все дамочки. И с масс-медиа это не так связано, как хотелось бы автору - у меня плохо с памятью или корсеты начали носить с XI века, и пришли они на смену свободной греко-римской одежде, которая была призвана скрывать недостатки тела, а не исправлять их? А история макияжа исчисляется даже не веками, а тысячелетиями, и тут хочется привести любопытный фактик: «Известно пристрастие древних галлов к окраске волос смесью из козьего жира и золы бука в красный цвет. А англосаксы завивали себе зеленые, оранжевые и голубые локоны. Древние греки создание причесок превратили в настоящее искусство, расчерчивая их золотыми и серебряными полосами(это к вопросу о покраске волос). Греки же придумали и такое популярное ныне средство макияжа, как белая пудра. Только тогда и много столетий спустя пудру делали на основе такого чудовищно вредного компонента, как свинец (эту пудру использовали вплоть до XIX века, а вы говорите сейчас жертвы Красоте приносят)». Про египтян я и вовсе молчу - они вообще красили все, что можно. Кто-то возразит, что оно было не общеупотребительно, так само собой, только знать имела доступ до дорогостоящих средств макияжа, а сейчас просто оно стало опять же общедоступно. Я к чему собственно. К тому что на протяжении всей истории люди, а в особенности женщины, стремились скрыть недостатки и подчеркнуть достоинства, и связано это, как можно догадаться, не со СМИ, а с вполне естественным желанием. На тему фигуры еще раз вернитесь к дате, когда начали носить корсеты - это я ктому, что само-собой стандарты красоты меняются под воздействием времени и уровня развития цивилизации, но "мода на стройность" существует уже десятый век, пора бы смириться и принять как должное, тем более, что ранее этой самой стройности добивались куда как более жестокими методами. И крайности существовали во все времена, например, Елизавета Батори боясь утратить свою молодость и привлекательность каждую неделю купалась в ванне, наполненной кровью молодых девственниц, а общее число убитых девственниц (по разным данным) варьируется от 30 до 650 человек. А вы говорите болезненные методы эпиляции))
Можно конечно и дальше разбирать статейку, но меня уже пугает напечатанный объем - боюсь "многабукав" не все "асилят")) Поэтому закругляюсь, но под конец, как водится, подведем итоги. Автор - феменистка "в пятом поколении", которая кроме Мтв и глянцевых журналов ничего не читает (и само-собой феминлитературы=), потому как если бы читала не утверждала бы таких фантастических глупостей. Нет, конечно в статье есть и вполне разумные рассуждения, например: "Женщина должна стремиться нравиться. Кому? Не совсем ясно, но складывается впечатление, что «всем». Тем самым наблюдателям. Или максимально большему числу потенциальных партнёров. Причём под потенциальными партнёрами подразумеваются не люди, соответствующие параметрам предпочтений данной конкретной женщины, а — в очередной раз — некие сферические партнёры в вакууме. Их мнение часто оказывается важнее мнения реального партнёра; даже если его всё устраивает в неидеальном теле женщины, ей трудно избежать стремления к идеалу, потому что давление стандарта слишком сильно ", но таких исключений не так много, а основной рефрен статьи: женщин заставляют соответствовать несуществующему стандарту красоты, что требует вложения огромного количества ресурсов, кои можно употребить с куда большей пользой, а сама эта гонка за идеалом превращает женщину в забитую, запуганную, мышку, которая только всем в рот заглядывает в ожидании положительной оценки. Я ошибаюсь, или это предложение бредовое чуть более, чем полностью? Никто никого никуда не тянет, стремление женщин выглядеть красивыми естественно, а жировые складки и прыщики много лет считаются некрасивыми, и вполне обоснованно. Но если они имеются, то никто воздух таким матрёнам не перекрывает, просто их действительно не возьмут на представительскую должность, потому как на красивых людях глаз отдыхает, и у клиентов компании/банка или чего бы то ни было еще должно остаться положительное впечатление в т.ч. и за счет этого. А вообще какие-никакие стандарты должны быть, потому как это замечательно, если женщина чувствует себя царевной прекрасной, но согласитесь смешно ведь наблюдать разного рода гламурное_кисо с солярийным загаром, безвкусным макияжом и уродливой одеждой, а ведь они мнят себя принцессами) Причем большинство (за вычетом самих кис и их ухажеров с соответствующим интеллектуальным уровнем) согласны, что это некрасиво; так может тогда смысл в том, чтобы прививать определенное чувство вкуса имеется? В общем тема долгая, весьма относительная, но, на мой взгляд, в массе своих подтем вполне однозначная. А такие статейки просто злобный высер феменисток, у которых что-то в личной жизни не срослось, или им просто лень ухаживать за собой, хотя таких меньшинство - достаточно посмотреть на самую известную в нашей стране фем-ку Хакамаду, чтобы убедиться - они себя любят и следят за собой похлеще всех прочих, зато яркая позиция добавляет им 100500 скилов индивидуальности.